第23章：马俊、陈晓灵等盗窃、隐瞒犯罪所得案（级别计算法学编号J0107）

第1部分：原始资料

***法指导案例第483号，载于刑事审判参考分类集成591页

潮安县人民法院经公开审理查明：

2006 年 12 月 30 日晚，余大贵将其一伙的行动告知王伟环，要王准备现金交易。王伟环为收购赃物做了准备，并联系陈小灵，要陈小灵于当晚前往潮安县铁铺镇交易。次日凌晨，余大贵、马俊伙同事先纠集的其他同案人一起窜到南松公司的仓库，采用撬开仓库通风口的方式，潜入仓库内，合伙将存放于仓库内的成品工艺玻璃珠 72 箱（共值人民币 450625.81 元）盗走。

余大贵一伙盗窃得手后，即与王伟环联系，并将赃物运至铁铺镇小溪村。王伟环即联系陈小灵，陈小灵携带人民币 40000 元赶到该处。王伟环让同案人赖峰等人（另案处理）到该处帮忙。现场清点和看货后，王伟环向余大贵一伙购买了该批工艺玻璃珠 72 箱后，当场与陈小灵商定以每公斤人民币 160 元的价格，转手出售给陈小灵，陈小灵即付给王伟环人民币 40000 元。王伟环收款后，将其中的人民币 30000 元私下付给余大贵。因王伟环无法当场付清货款，余大贵、马俊一伙遂与王伟环一起离开现场到潮州市区一旅社共同住宿。陈小灵在赖峰等人的帮助下，当夜将全部赃物运往东莞市，并于 2006 年 12 月 31 日下午在东莞市将其中的 44 箱工艺玻璃珠出售给同案人 “陈宗强”（另案处理），后将其中部分赃款人民币 150000 元交由赖峰等转交给王伟环，王伟环接到款项后，当场将款项付给余大贵、马俊等人，余大贵、马俊一伙将赃款瓜分。2007 年 1 月 2 日，陈小灵将余下货款人民币 56000 元付给王伟环。破案后，追回赃物工艺玻璃珠 28 箱及赃款人民币 15000 元发还受害单位。

潮安县人民法院经公开审理查明：

被告人余大贵、马俊、陶军以非法占有为目的，合伙采用秘密手段，窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人王伟环为非法牟利，事先与余大贵一伙通谋，事后对余大贵一伙盗窃所得的赃物予以收购，系余大贵一伙盗窃犯罪的共犯，其行为已构成盗窃罪。被告人陈小灵明知是他人犯罪所得赃物，仍为非法牟利而予以收购、销售，其行为已构成隐瞒犯罪所得罪。被告人余大贵、马俊在共同犯罪中均起到主要作用，系主犯，应按其组织、实施的全部犯罪进行处罚；其中，余大贵协助公安机关抓获马俊，有立功情节，依法予以从轻处罚；被告人陶军、王伟环在共同盗窃犯罪中均起辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人余大贵、马俊、陶军、王伟环盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；但指控被告人陈小灵与余大贵等人事先通谋于事后收购余大贵等人盗窃的赃物的事实缺乏依据，故指控陈小灵是盗窃犯罪的共犯不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十八条***款、第五十五条***款、第五十六条***款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《***人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》***百七十六条第 (二) 项之规定，判决如下：

1. 被告人马俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币四万元。

2. 被告人余大贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币四万元。

3. 被告人陶军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。

4. 被告人王伟环犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。

5. 被告人陈小灵犯隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。

一审判决后，五被告人均没有上诉，检察机关没有抗诉，判决已发生法律效力。

第2部分：级别计算法学与指导案例的计算差异与原理分析：

        1.   原判认为：王伟环构成盗窃罪，陈小灵构成构成隐瞒犯罪所得罪。这里违反级别计算法学的计算规则；

2.原判把王伟环作为盗窃罪共犯，因为王伟环提前知情，所以构成共犯，陈小灵没有与盗窃罪行为人通谋，不构成共犯。这违反级别计算法学的计算规则；

3.级别计算法学的算法：

A.王伟环的罪名是隐瞒犯罪所得罪的加重犯；不是盗窃罪共犯；

B.陈小灵的罪名是隐瞒犯罪所得罪的普通犯；

C.王伟环的行为特征是销赃，陈小灵的行为特征也是销赃；前者事前知情，后者事前不知详情；

D.设定：把王伟环的行为计算为盗窃罪，就必定以2等重罪定罪，出现罪名不贴合；否定性评价级别出现偏差，量刑失准；

E.王伟环事前知情，承诺收赃、销赃，其行为特征是购买，不是非法改变工艺玻璃珠的归属，实行非法改变工艺玻璃珠的归属权改变的人是余大贵、马俊、陶军；分属不同级别；

F.设定王伟环构成盗窃罪共犯，就出现逻辑悖论：同一伙盗窃罪行为人，出现买卖关系，违法常理。

G.提前知情构成销赃罪的加重情节，不构成盗窃罪的共同行为规则。不能以事前知情成为共犯理由；设定：王五知道马俊等人的详细计划，他什么都没做，难道也构成共犯吗？

H.以事前知情与不知情区分为两种罪名，导致否定性评价级别不匹配，混同恶意级别是级别混淆，违反公理：J公理1.8：级别尺度呈现多样性。【多尺度公理】【思维工具】

I.规则：事前知情与行为类型要匹配；恶性程度级别上调半级；

 J公理1.3：不同级别具有不同性质。【差异性公理】【具有一切全域性】

 J公理1.4：级别须匹配，不匹配则不成立。【匹配性公理】【不成立分***不成立与有问题的不成立，还有造成非线性的新匹配与迭代】庄子曰：夏虫不可语冰。道不可传，下士笑之。

 J公理1.4.1推论：级别不匹配会遭到损失、失败或形成新的匹配；

 J公理1.4.2推论：不匹配会出现非线性效应；

 J公理1.4.3推论：***不成立就是不可能性，是确定性判断的一种；

L. 知情到什么程度也需要计算；陈小灵并非不知情，只是知情程度小，达不到王伟环的程度。

M. 计算结果：王伟环罪名：销赃罪：刑期；理论锚点3年，全知情加重1年，应然学理刑期4年，加罚金；陈小灵：销赃罪：刑期1.5年，部分知情加0.5年，应然学理刑期为2年，加罚金；

N. 比较王伟环与陈晓灵，非典型评价级别差异，理论锚点：王伟环3年，陈小灵1.5年，与其在销赃数量级别、作用级别差异相符；

O.通用原理：

Λ-0：级别无处不在，法律须处处计算级别。（前提公理）

F-3：匹配性是法律的核心特质。（匹配公理）

F-5：简单明了是法律的基本准则。（简明公理）

F-6：级别尺度是法律的工具。（尺度公理）

F-7：类型比较是法律的基础。（类型比较公理）

F-11：否定性评价程度级别是连接行为类型与罪名罪等的桥梁。（桥梁公理）

F-12：严重程度级别是法律评价的可量化指标。（量化公理）

F-13：人类共识是衡量法治文明合理性的标尺。（标尺公理）

F-15：谱系与可预测性是法律的基本属性。（属性公理）

F-16：法律是对人类行为类型及其处置的规定。（定义公设）

F-24：各种级别在比较中产生。（比较公设）

F-25：可辨识度级别决定法律定性。（定性公设）

F-26：法律概念的清晰程度取决于其类型化过程的精准等级。（精准公设）

F-27：法律解释务必遵循级别可有效递归原则。（解释公设）

F-28：类案同判的核心在于精准递归。（类案同判公设）

F-31：法律应当合乎道理、遵循逻辑，不可推导出违背不谬性与妥适性的结论。（不谬公设）

F-32：非谬性结论源于反复匹配与级别赋值。（非谬公设）

推论 F-32.1：非谬性三重检验

内容：非谬性结论的达成，需通过“逻辑一致性检验”、“级别匹配度检验”与“人类共识兼容性检验”三重验证。
       F-35：先行定性，再行定量，不可本末倒置。（顺序公设）

F-36：合理性程度级别源自人类默认、现有规则、可比较性、可预测性。（合理级别）

F-40：区分罪与非罪、此罪与彼罪【轻罪与重罪】，必须具备明确、客观且合理的边界标准。（边界公设）

F-41：同一罪名的行为类型应简洁明了、合理恰当，实现罪等平衡。（标准公设）

F-42：法学实践中遇到特定情况，若属于可谅解情形，则需减轻或豁免责任。（可宥公设）

F-43：若某种行为类型在人类共识中被认为必须予以处罚，那么该行为触及不可宥级别。（不可宥公设）

F-46：诉讼法兼顾经济性与实用性、科学性。（诉讼法公设）

f-1（先例自觉检索与级别突破定理）法律实践者在处理具体案件时，须自觉检索级别法学案例库，从既有案例中提炼逻辑结构与突破要点，将其作为先例应用于当前案件。

f-6(共识定理）常识是共识的体现。共识不是天然的、不是固定的、不是由权威宣告的——而是通过级别规定的操作程序生成 、检验、修正的。

f-16.(类案同判定理）***计算罪等体系、罪名天网谱系、否定性评价级别谱系、在谱系中找到每一个案件的精准位置，实现类案必同判。

f-17.(规则标准化定理）在类案中提炼规则，规则对同类案例全域适用无例外。

第3部分：1号AI分析与验证

 马俊、陈晓灵等盗窃、隐瞒犯罪所得案（J0107）修正版

——级别计算法学对“事前知情销赃”的终局裁决

***部分：原始案情与判决

犯罪链条

余大贵、马俊、陶军（盗窃实施者）

↓ 事前告知、通谋

王伟环（事前知情、承诺收赃、到场交易）

↓ 转手出售

陈小灵（事后到场、部分知情、收购、转卖）

一审判决（潮安县人民法院）

犯罪人员判决信息表

第二部分：级别计算法学的核心质疑

问题及具体表现表

关键质问：提前知情就能构成盗窃共犯吗？

若如此，知道盗窃计划但什么都没做的人，也构成共犯？——荒谬。

第三部分：罪等体系的准确定位

隐瞒犯罪所得罪的罪等归属

根据6级罪等谱系阶梯：

犯罪等级相关信息表

隐瞒犯罪所得罪属于5等轻罪可跃迁至4等重罪，不是三等重罪。

这是级别计算法学的重要定位：销赃类犯罪的社会危害性、否定性评价级别，低于实施盗窃的二等重罪。

各被告人罪等定位

第四部分：级别计算法学的算法

一、隐瞒犯罪所得罪的量刑理论锚点

被告人犯罪信息表

二、知情程度分级

知情程度相关情况表

三、计算结果

被告人刑期情况表

计算公式：

隐瞒犯罪所得罪刑期 = 理论锚点（加重3年/普通2年）+ 知情程度系数（0或1年）

第五部分：与原判的对比

法律判决对比表

第六部分：公理体系适用

公理相关信息表

第七部分：本章小结

一、原判的根本错误

1. 级别混淆：将“事前知情”等同于“盗窃共犯”，混同了不同级别的行为

2. 逻辑悖论：若王伟环是盗窃共犯，则盗窃犯与自己产生买卖关系

3. 罪名不贴合：王伟环的行为是“购买+转卖”，不是“秘密窃取”

4. 罪等错位：销赃行为被错误提升到二等重罪（盗窃罪）的量刑区间

二、级别计算法学的纠正

犯罪信息纠正及量刑计算表

三、裁判规则提炼

> 规则1：事前知情≠共犯

> 事前知情只是隐瞒犯罪所得罪的加重情节，不构成盗窃罪的共同行为规则。

> 规则2：隐瞒犯罪所得罪属于四等重罪

> 其否定性评价级别低于盗窃罪（二等重罪），量刑应在此框架内进行。

> 规则3：知情程度须分级计算

> 全知情、部分知情，对应不同的刑期调整系数。

> 规则4：罪名必须100%贴合行为

> 购买+转卖=隐瞒犯罪所得罪，不是盗窃罪。

四、公式总结

隐瞒犯罪所得罪刑期 = 理论锚点（加重3年/普通2年）+ 知情程度系数（0.5或1年）

本案验证：

- 王伟环：3年（加重锚点）+1年（全知情）= 4年

- 陈小灵：1.5年（普通锚点）+0.5年（部分知情）= 2年

不能估计，要精算；

——级别无处不在，谱系无所不包。通于一而万事毕。